В популярном ресурсе Hi-Tech Mail.Ru опубликован материал И. Хайретдинова с очень злыми нападками на «Российскую газету» за её три небольших рекламных ролика в поддержку печатной продукции. Автор публикации пытается убедить широкие читающие массы, что данная акция «РГ» является абсолютно бессмысленной, т.к. бумажная пресса обречена. Разберём аргументацию по порядку.

И.Хайретдинов: «Издатели газет не хотят, чтобы «бумага» умерла, но не понимают, как она будет популярна у поколения, которое выросло с гаджетами в руках». К сожалению, автор не хочет понять, что молодое поколение, даже выросшее с яркой погремушкой в руках, непрерывно учится и, поигравшись с чем-нибудь ярким, переходит к чему-либо содержательному. А если говорить серьезно, хотелось бы напомнить г-ну Хайретдинову теорию пяти экранов, из которой следует, что современный образованный человек для полноты восприятия информации использует пять «экранов», одним из которых является бумажная пресса. И эта актуальная теория признана основной у экспертов западного информационного рынка.

2. Другое отличие молодой аудитории, пишет автор, – это готовность платить за контент в интернете. И это «позволит издателям вместо рекламы на сайтах и войны с приложением AdBlock просто уйти в платную подписку и жить за счет нее».

Уйти в платную подписку – это правильно. Но при этом столь же правильно иметь подписку на бумажную версию, скажем, той же «Российской газеты», поскольку данный информационный продукт является на сто процентов достоверным и не содержит фейков. Для взрослого человека это принципиально, а для растущих молодых людей это всегда понятно.

3. Автор приводит пример The Independent, которая с весны 2016 года перестала публиковаться в печатном варианте, полностью уйдя в интернет. Рост выручки от такого решения по итогам 2016 года составил около 50%. За тот же срок Guardian Media Group, выпускающая бумажную версию газеты The Guardian, понесла убытки на сумму 69 миллионов фунтов. Переход бумажных изданий в электронную версию – нормальный процесс, но полный уход в «цифру» – это ошибка, которую совершили и последствия которой испытали уже некоторые крупные СМИ, возобновившие по истечении некоторого времени выпуск бумажных версий, как это сделал, например, журнал Newsweek. Наиболее эффективный вариант – выпуск и электронной, и бумажной версии, дающий максимальный охват аудитории и рост рекламных доходов. Так, к примеру, делает New York Times (бумажная версия – 1 млн подписчиков, электронная версия – 2,3 млн).

4. Автор статьи называет надуманным аргумент защитников бумажной прессы, которые указывают, что театр не исчез после появления кино и радио не пропало из-за телевидения. Это не надуманный аргумент, а весьма реалистичный, отражающий многообразие интересов современного человека, потому что каждый из упомянутых форматов имеет уникальное качество, и интеллигентные люди (да простит мне оппонент использование этого термина) должны отрываться от гаджета и ходить в театр и слушать радио, хотя понятно, что это не всем дано.

5. Автор утверждает, что «у газет нет никаких преимуществ перед чтением текстов с гаджетов, кроме тактильных ощущений бумаги».

На самом деле у газет есть несколько преимуществ, заключающихся в том, что их можно читать, когда отключено электричество или нет интернет-связи. По данным британских исследователей, чтение бумажной прессы положительно сказывается на зрении, здоровье, укрепляет нервную систему и продлевает жизнь. Кроме всего прочего, читать «Войну и мир» на бумажных страницах книги – это одно, а знакомиться по диагонали с тем же текстом на планшете – это совсем другое. Впрочем, как известно исторически, «Войну и мир» читают не все. Если кому-то что-то не суждено, то и не суждено.

6. Автор пишет, что относительно неплохо живут выходящие на бумаге нишевые и региональные издания, а также те, которые публикуют уникальный контент. И тут же утверждает, что ничего не изменится, если они будут выходить в электронном виде с платным доступом к контенту. Слава богу, что автор согласился с правом на жизнь региональных и нишевых СМИ. Из этого я делаю вывод, что его главное неприятие состредоточено на федеральных изданиях и прежде всего на «Российской газете».

Безусловно, тренд на внимание публики к региональным СМИ – всеобщий и в США, и в Германии, и в России. Но в нашей стране, в отличие от остального мира, наблюдается перепроизводство печатных СМИ (в России зарегистрировано 56 тыс. газет и журналов), и их закрытие – это нормальный естественный отбор. Схлопываются именно те печатные СМИ, которые не имеют уникального контента и не способны удовлетворять меняющийся информационный спрос. Очищение рынка от макулатуры – это оправданный маркетинговый процесс.

7. В поддержку своей аргументации автор приводит такие данные: «Согласно опросу ВЦИОМ за 2015 год, лишь 12% россиян читают бумажные СМИ ежедневно, 26% – пару раз в месяц. Среди людей старше 60 лет печатную прессу чаще читают 84%. И лишь 61% респондентов в возрасте 18-24. Интернет-СМИ – 80% молодежи в возрасте».

На это замечу, что у других исследователей принципиально другие данные, поэтому ссылаться на современные опросы в известном смысле неправильно, т.к. опрос опросу рознь. И, подытоживая всю аргументацию г-на Хайретдинова о неизбежной смерти печатных СМИ и о равнодушии молодого поколения к печатной прессе, добавлю, что значительный процент россиян не моет руки перед едой, и среди них, как ни странно, много молодежи. Следует ли из этого, что наше народонаселение обречено?! Думаю, нет. Из некоторой сегодняшней фактуры не следует делать глобальных обобщений.

Далее автор критикует аргументы в пользу печатной прессы, содержащиеся в видеороликах «Российской газеты». Особенно забавно выглядит утверждение И. Хайретдинова, что бумажная газета может помяться. А о том, что экран вашего гаджета может погаснуть, а аккумулятор взорваться, автор умалчивает. А ко всему – газеты стоят значительно дешевле, чем любой  гаджет. И только с одним автор согласен – это с тем, что газета, в отличие от интернета, всегда дает проверенную информацию. С этим согласен и я! Таким образом, вся публикация г-на Хайретдинова против «РГ» выглядит крайне неубедительно и поверхностно. Но это только верхняя часть айсберга. В главном же – основной базовый посыл критической статьи находится в тренде всех могильщиков печатных СМИ, которыми движет, по сути, борьба за рекламные обороты, за рекламные деньги. Ларчик открывается просто: «Сюда неси, туда не неси». А этот финт уже не очень хорошо пахнет.

И последнее, что хотелось бы сказать в этой связи. «Цифра» и «бумага» не враги, и им надо не враждовать, а помогать друг другу и развиваться в симбиозе. В этом случае доходы должны быть значительно большими.

Блог А.В. Оськина на PlanetaSMI.RU